Νέα Ειδήσεις - Αυτοδιοικητικά, δήμοι, περιφέρειες, υπουργείο εσωτερικών,υπουργεία,δημοτικά έργα,δράσεις δήμων,εσπα,ταξίδια,πολιτιστικά,πολιτισμός,ενημέρωση,περιβάλλον,υγεία,ειδήσεις,Showbiz,οτα,λαϊκές αγορές,γειτονιές,πολιτικοί,πρόσωπα,συνεντεύξεις,κοινωνικά,αμεα,περίεργα
Search
Close this search box.
Δέκα Μεγάλοι Οικονομικοί Μύθοι και τα λάθη που οδηγούν στις Κυβερνητικές επιλογές..

Δέκα Μεγάλοι Οικονομικοί Μύθοι και τα λάθη που οδηγούν στις Κυβερνητικές επιλογές..

Μοιραστείτε την ανάρτηση:

Δέκα Μεγάλοι Οικονομικοί Μύθοι

Και η χώρα μας κατακλύζεται από μεγάλο αριθμό οικονομικών μύθων που διαστρεβλώνουν την δημόσια σκέψη για σημαντικά προβλήματα και μας οδηγούν στην αποδοχή αβάσιμων κι επικίνδυνων κυβερνητικών πολιτικών. Εδώ είναι 10α από τους πιο επικίνδυνους απ’ αυτούς τους μύθους και μια ανάλυση του τι δεν πάει καλά μ’ αυτούς.

Μύθος #1: Τα ελλείμματα είναι η αιτία του πληθωρισμού. Τα ελλείμματα δεν έχουν καμία σχέση με τον πληθωρισμό.

Τις τελευταίες δεκαετίες είχαμε πάντα ομοσπονδιακά ελλείμματα. Η αμετάβλητη απάντηση του κόμματος εκτός εξουσίας, όποιο κι αν είναι αυτό, είναι να καταγγείλει αυτά τα ελλείμματα ως αιτία του χρόνιου πληθωρισμού. Και η αμετάβλητη απάντηση οποιουδήποτε κόμματος είναι/ήταν στην εξουσία είναι να ισχυριστεί ότι τα ελλείμματα δεν έχουν καμία σχέση με τον πληθωρισμό. Και οι δύο αντίθετες δηλώσεις είναι μύθοι.

Τα ελλείμματα σημαίνουν ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ξοδεύει περισσότερα από όσα εισπράττει σε φόρους. Αυτά τα ελλείμματα μπορούν να χρηματοδοτηθούν με δύο τρόπους. Εάν χρηματοδοτούνται με την πώληση ομολόγων του Δημοσίου στο κοινό, τότε τα ελλείμματα δεν είναι πληθωριστικά. Δεν δημιουργούνται νέα χρήματα. Άνθρωποι και ιδρύματα απλώς αποσύρουν τις τραπεζικές τους καταθέσεις για να πληρώσουν για τα ομόλογα και το Υπουργείο Οικονομικών ξοδεύει αυτά τα χρήματα. Απλώς, τα χρήματα έχουν μεταφερθεί από το δημόσιο στο Υπουργείο Οικονομικών και στην συνέχεια τα χρήματα δαπανώνται σε άλλα μέλη του κοινού.

Από την άλλη πλευρά, το έλλειμμα μπορεί να χρηματοδοτηθεί με την πώληση ομολόγων στο τραπεζικό σύστημα. Εάν συμβεί αυτό, οι τράπεζες δημιουργούν νέο χρήμα δημιουργώντας νέες τραπεζικές καταθέσεις και χρησιμοποιώντας τις για να αγοράσουν τα ομόλογα. Τα νέα χρήματα, με την μορφή τραπεζικών καταθέσεων, δαπανώνται στην συνέχεια από το Υπουργείο Οικονομικών, κι έτσι εισέρχονται μόνιμα στην ροή δαπανών της οικονομίας, αυξάνοντας τις τιμές και προκαλώντας πληθωρισμό.

Με μια πολύπλοκη διαδικασία, η Federal Reserve δίνει την δυνατότητα στις τράπεζες να δημιουργήσουν το νέο χρήμα δημιουργώντας τραπεζικά αποθεματικά του ενός δέκατου αυτού του ποσού. Έτσι, εάν οι τράπεζες πρόκειται να αγοράσουν νέα ομόλογα 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων για να χρηματοδοτήσουν το έλλειμμα, η Fed αγοράζει περίπου 10 δισεκατομμύρια δολάρια παλαιών ομολόγων του δημοσίου. Αυτή η αγορά αυξάνει τα τραπεζικά αποθέματα κατά 10 δισεκατομμύρια δολάρια, επιτρέποντας στις τράπεζες να πυραμιδώσουν την δημιουργία νέων τραπεζικών καταθέσεων ή χρημάτων κατά δεκαπλάσιο αυτού του ποσού. Εν ολίγοις, η κυβέρνηση και το τραπεζικό σύστημα που ελέγχει στην πραγματικότητα «τυπώνουν» νέα χρήματα για να πληρώσουν το ομοσπονδιακό έλλειμμα.

Έτσι, τα ελλείμματα είναι πληθωριστικά στο βαθμό που χρηματοδοτούνται από το τραπεζικό σύστημα. δεν είναι πληθωριστικές στο βαθμό που αναλαμβάνονται από το κοινό.

Ορισμένοι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής επισημαίνουν την περίοδο 1982-’83, όταν τα ελλείμματα επιταχύνονταν κι ο πληθωρισμός υποχωρούσε, ως μια στατιστική «απόδειξη» ότι τα ελλείμματα και ο πληθωρισμός δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Αυτό δεν είναι καθόλου απόδειξη. Οι γενικές μεταβολές των τιμών καθορίζονται από δύο παράγοντες: την προσφορά και την ζήτηση χρήματος.

Κατά την περίοδο 1982-’83 η Fed δημιούργησε νέο χρήμα με πολύ υψηλό ποσοστό, περίπου στο 15% ετησίως. Μεγάλο μέρος από αυτό πήγε για την χρηματοδότηση του διευρυνόμενου ελλείμματος. Αλλά από την άλλη πλευρά, η σοβαρή ύφεση αυτών των δύο ετών αύξησε την ζήτηση για χρήματα (δηλαδή μείωσε την επιθυμία να ξοδέψουν χρήματα σε αγαθά), ως απάντηση στις σοβαρές απώλειες των επιχειρήσεων. Αυτή η προσωρινά αντισταθμιστική αύξηση της ζήτησης χρήματος δεν καθιστά τα ελλείμματα λιγότερο πληθωριστικά. Στην πραγματικότητα, καθώς προχωρά η ανάκαμψη, οι δαπάνες θα αυξηθούν και η ζήτηση για χρήματα θα μειωθεί και η δαπάνη του νέου χρήματος θα επιταχύνει τον πληθωρισμό.

Μύθος #2: Τα ελλείμματα δεν έχουν αποτέλεσμα παραγκωνισμού στις ιδιωτικές επενδύσεις.

Τα τελευταία χρόνια υπήρξε μια κατανοητή ανησυχία για το χαμηλό ποσοστό αποταμίευσης και επενδύσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες. Μια ανησυχία είναι ότι τα τεράστια ομοσπονδιακά ελλείμματα θα εκτρέψουν τις αποταμιεύσεις σε μη παραγωγικές κρατικές δαπάνες και έτσι θα παραγκωνίσουν τις παραγωγικές επενδύσεις, δημιουργώντας ολοένα μεγαλύτερα μακροπρόθεσμα προβλήματα στην προώθηση ή ακόμα και στην διατήρηση του βιοτικού επιπέδου του κοινού.

Ορισμένοι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής προσπάθησαν για άλλη μια φορά να αντικρούσουν αυτή την κατηγορία με στατιστικά στοιχεία. Το 1982-83, δηλώνουν, τα ελλείμματα ήταν υψηλά και αυξάνονταν, ενώ τα επιτόκια μειώθηκαν, υποδεικνύοντας έτσι ότι τα ελλείμματα δεν έχουν αποτέλεσμα παραγκωνισμού.

Αυτό το επιχείρημα δείχνει για άλλη μια φορά την πλάνη της προσπάθειας να αντικρούσει την λογική με στατιστικές. Τα επιτόκια μειώθηκαν λόγω της πτώσης του επιχειρηματικού δανεισμού σε περίοδο ύφεσης. Ωστόσο, τα «πραγματικά» επιτόκια (επιτόκια μείον το επιτόκιο του πληθωρισμού) παρέμειναν πρωτοφανώς υψηλά -εν μέρει επειδή οι περισσότεροι από εμάς αναμένουμε ανανεωμένο έντονο πληθωρισμό, εν μέρει λόγω του παραγκωνισμού.

Σε κάθε περίπτωση, οι στατιστικές δεν μπορούν να αντικρούσουν την λογική και η λογική μας λέει ότι εάν οι αποταμιεύσεις πηγαίνουν σε κρατικά ομόλογα, θα υπάρχουν αναγκαστικά λιγότερες διαθέσιμες αποταμιεύσεις για παραγωγικές επενδύσεις απ’ ό,τι θα υπήρχαν και τα επιτόκια θα είναι υψηλότερα από ό,τι θα ήταν χωρίς τα ελλείμματα. Εάν τα ελλείμματα χρηματοδοτούνται από το δημόσιο, τότε αυτή η εκτροπή της αποταμίευσης σε κυβερνητικά έργα είναι άμεση και απτή. Εάν τα ελλείμματα χρηματοδοτούνται από τον τραπεζικό πληθωρισμό, τότε η εκτροπή είναι έμμεση, ο παραγκωνισμός γίνεται τώρα από το νέο χρήμα που «τυπώνεται» από την κυβέρνηση που ανταγωνίζεται για πόρους με παλιό χρήμα που εξοικονομεί το κοινό.

Ο Milton Friedman προσπαθεί να αντικρούσει την επίδραση παραγκωνισμού των ελλειμμάτων υποστηρίζοντας ότι όλες οι κρατικές δαπάνες, όχι μόνο τα ελλείμματα, παραγκωνίζουν εξίσου τις ιδιωτικές αποταμιεύσεις και τις επενδύσεις. Είναι αλήθεια ότι τα χρήματα που απορρίπτονται από τους φόρους θα μπορούσαν επίσης να έχουν πάει σε ιδιωτικές αποταμιεύσεις και επενδύσεις. Όμως τα ελλείμματα έχουν πολύ μεγαλύτερο παραγκωνισμό από τις συνολικές δαπάνες, καθώς τα ελλείμματα που χρηματοδοτούνται από το κοινό προφανώς ωφελούν τις αποταμιεύσεις και μόνο, ενώ οι φόροι μειώνουν την κατανάλωση του κοινού, καθώς και τις αποταμιεύσεις.

Έτσι, τα ελλείμματα, από όποια πλευρά και να τα δεις, προκαλούν. σοβαρά οικονομικά προβλήματα. Αν χρηματοδοτούνται από το τραπεζικό σύστημα, είναι πληθωριστικές. Αλλά ακόμα κι αν χρηματοδοτούνται από το δημόσιο, θα εξακολουθήσουν να προκαλούν σοβαρές επιπτώσεις παραγκωνισμού, εκτρέποντας τις τόσο αναγκαίες οικονομίες από παραγωγικές ιδιωτικές επενδύσεις σε σπάταλα κυβερνητικά έργα. Και, επιπλέον, όσο μεγαλύτερα είναι τα ελλείμματα τόσο μεγαλύτερη είναι η μόνιμη φορολογική επιβάρυνση του λαού για να πληρώσει για τις αυξανόμενες πληρωμές τόκων, ένα πρόβλημα που επιδεινώνεται από τα υψηλά επιτόκια που προκαλούνται από τα πληθωριστικά ελλείμματα.

Μύθος #3: Οι αυξήσεις φόρων είναι θεραπεία για τα ελλείμματα.

Όσοι άνθρωποι ανησυχούν, και σωστά, για το έλλειμμα προσφέρουν δυστυχώς μια απαράδεκτη λύση: την αύξηση των φόρων. Η θεραπεία των ελλειμμάτων με την αύξηση των φόρων ισοδυναμεί με την θεραπεία της βρογχίτιδας κάποιου πυροβολώντας τον. Η «θεραπεία» είναι πολύ χειρότερη από την ασθένεια.

Για έναν λόγο, όπως έχουν επισημάνει πολλοί επικριτές, η αύξηση των φόρων απλώς δίνει στην κυβέρνηση περισσότερα χρήματα, και έτσι οι πολιτικοί και οι γραφειοκράτες είναι πιθανό να αντιδράσουν αυξάνοντας ακόμη περισσότερο τις δαπάνες. Ο Πάρκινσον τα είπε όλα στον περίφημο “Νόμο” του: “Οι δαπάνες αυξάνονται για να καλύψουν το εισόδημα:” Εάν η κυβέρνηση είναι πρόθυμη να έχει, ας πούμε, έλλειμμα 20%, θα χειριστεί υψηλά έσοδα αυξάνοντας ακόμη περισσότερο τις δαπάνες για να διατηρήσει το ίδιο ποσοστό έλλειμμα.

Αλλά ακόμη και εκτός από αυτήν την οξυδερκή κρίση στην πολιτική ψυχολογία, γιατί να πιστεύει κανείς ότι ένας φόρος είναι καλύτερος από μια υψηλότερη τιμή; Είναι αλήθεια ότι ο πληθωρισμός είναι μια μορφή φορολογίας, στην οποία η κυβέρνηση και άλλοι πρώτοι αποδέκτες νέου χρήματος είναι σε θέση να απαλλοτριώσουν τα μέλη του κοινού των οποίων το εισόδημα αυξάνεται αργότερα κατά τη διαδικασία του πληθωρισμού.

Αλλά, τουλάχιστον με τον πληθωρισμό, οι άνθρωποι εξακολουθούν να καρπώνονται μερικά από τα οφέλη της ανταλλαγής. Εάν το ψωμί φτάσει στα 10 $ το καρβέλι, αυτό είναι ατυχές, αλλά τουλάχιστον μπορείτε ακόμα να φάτε το ψωμί. Αλλά αν αυξηθούν οι φόροι, τα χρήματά σας απαλλοτριώνονται προς όφελος των πολιτικών και των γραφειοκρατών και μένετε χωρίς υπηρεσία ή όφελος. Το μόνο αποτέλεσμα είναι ότι τα χρήματα των παραγωγών κατασχέθηκαν προς όφελος μιας γραφειοκρατίας που προσθέτει προσβολή σε τραυματισμό χρησιμοποιώντας μέρος αυτών των χρημάτων που κατασχέθηκαν για να σπρώξουν το κοινό.

Όχι, η μόνη υγιής θεραπεία για τα ελλείμματα είναι μια απλή αλλά ουσιαστικά μη αναφερθείσα: περικοπή του ομοσπονδιακού προϋπολογισμού. Πώς και πού; Οπουδήποτε και παντού.

Μύθος #4: Κάθε φορά που η Fed σφίγγει την προσφορά χρήματος, τα επιτόκια αυξάνονται ή πέφτουν, κάθε φορά που η Fed επεκτείνει την προσφορά χρήματος, τα επιτόκια αυξάνονται ή πέφτουν.

Ο χρηματοοικονομικός τύπος γνωρίζει πλέον αρκετά οικονομικά στοιχεία για να παρακολουθεί εβδομαδιαία στοιχεία προσφοράς χρήματος όπως τα γεράκια, αλλά αναπόφευκτα ερμηνεύουν αυτές τις φιγούρες με χαοτικό τρόπο. Εάν η προσφορά χρήματος αυξάνεται, αυτό ερμηνεύεται ως μείωση των επιτοκίων και πληθωριστικό, ερμηνεύεται επίσης, συχνά στο ίδιο άρθρο, ως αύξηση των επιτοκίων. Κι αντίστροφα. Εάν η Fed σφίγγει την ανάπτυξη του χρήματος, ερμηνεύεται τόσο ως αύξηση των επιτοκίων όσο και ως μείωσή τους. Μερικές φορές φαίνεται ότι όλες οι ενέργειες της Fed, ανεξάρτητα από το πόσο αντιφατικές είναι, πρέπει να οδηγούν σε αύξηση των επιτοκίων. Προφανώς κάτι δεν πάει καλά εδώ.

Το πρόβλημα εδώ είναι ότι, όπως και στην περίπτωση των επιπέδων τιμών, υπάρχουν αρκετοί αιτιολογικοί παράγοντες που λειτουργούν με βάση τα επιτόκια και προς διαφορετικές κατευθύνσεις. Εάν η Fed επεκτείνει την προσφορά χρήματος, το κάνει δημιουργώντας περισσότερα τραπεζικά αποθεματικά και επεκτείνοντας έτσι την προσφορά τραπεζικών πιστώσεων και τραπεζικών καταθέσεων. Η επέκταση της πίστωσης σημαίνει αναγκαστικά αυξημένη προσφορά στην πιστωτική αγορά και συνεπώς μείωση της τιμής της πίστωσης ή του επιτοκίου. Από την άλλη: εάν η Fed περιορίσει την προσφορά πίστωσης και την αύξηση της προσφοράς χρήματος, αυτό σημαίνει ότι η προσφορά στην πιστωτική αγορά μειώνεται και αυτό θα πρέπει να σημαίνει αύξηση των επιτοκίων.

Και αυτό ακριβώς συμβαίνει την πρώτη ή δύο δεκαετίες του χρόνιου πληθωρισμού. Η επέκταση της Fed μειώνει τα επιτόκια. Η σύσφιξη της Fed τα ανεβάζει. Αλλά μετά από αυτό το διάστημα, το κοινό και η αγορά αρχίζουν να παρακολουθούν τι συμβαίνει. Αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι ο πληθωρισμός είναι χρόνιος λόγω της συστημικής επέκτασης της προσφοράς χρήματος. Όταν συνειδητοποιήσουν αυτό το γεγονός της ζωής, θα συνειδητοποιήσουν επίσης ότι ο πληθωρισμός εξαφανίζει τον πιστωτή προς όφελος του οφειλέτη.

Έτσι, εάν κάποιος χορηγήσει δάνειο με 5% για ένα έτος, και υπάρχει πληθωρισμός 7% για εκείνο το έτος, ο πιστωτής χάνει και δεν έχει κέρδη. Χάνει 2%, αφού πληρώνεται σε δολάρια που τώρα αξίζουν 7% λιγότερο σε αγοραστική δύναμη. Αντίστοιχα, ο οφειλέτης κερδίζει από τον πληθωρισμό. Καθώς οι πιστωτές αρχίζουν να τα πιάνουν, τοποθετούν ένα ασφάλιστρο πληθωρισμού στο επιτόκιο και οι οφειλέτες θα είναι πρόθυμοι να πληρώσουν.

Ως εκ τούτου, μακροπρόθεσμα οτιδήποτε τροφοδοτεί τις προσδοκίες για τον πληθωρισμό, αυξάνει τα ασφάλιστρα του πληθωρισμού στα επιτόκια και οτιδήποτε μειώνει αυτές τις προσδοκίες μειώνει αυτά τα ασφάλιστρα. Ως εκ τούτου, μια σύσφιξη της Fed τείνει τώρα να περιορίσει τις πληθωριστικές προσδοκίες και να μειώσει τα επιτόκια, μια επέκταση της Fed ενισχύει ξανά αυτές τις προσδοκίες και τις αυξάνει. Υπάρχουν δύο, αντίθετες αιτιακές αλυσίδες που λειτουργούν. Κι έτσι η επέκταση ή η συρρίκνωση της Fed μπορεί είτε να αυξήσει είτε να μειώσει τα επιτόκια, ανάλογα με το ποια αιτιακή αλυσίδα είναι ισχυρότερη.

Ποιο είναι πιο δυνατό; Δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε με βεβαιότητα. Στις πρώτες δεκαετίες του πληθωρισμού, δεν υπάρχει ασφάλιστρο πληθωρισμού, στις μεταγενέστερες δεκαετίες, όπως αυτή που βρισκόμαστε τώρα, υπάρχει. Η σχετική ισχύς και οι χρόνοι αντίδρασης εξαρτώνται από τις υποκειμενικές προσδοκίες του κοινού και αυτές δεν μπορούν να προβλεφθούν με βεβαιότητα. Κι αυτός είναι ένας λόγος για τον οποίο οι οικονομικές προβλέψεις δεν μπορούν ποτέ να γίνουν με βεβαιότητα.

Μύθος #5: Οι οικονομολόγοι, χρησιμοποιώντας γραφήματα ή μοντέλα υπολογιστών υψηλής ταχύτητας, μπορούν να προβλέψουν με ακρίβεια το μέλλον.

Το πρόβλημα της πρόβλεψης των επιτοκίων απεικονίζει τις παγίδες των προβλέψεων γενικά. Οι άνθρωποι η συμπεριφορά, δόξα τω Θεώ, δεν μπορεί να προβλεφθεί ακριβώς εκ των προτέρων. Οι αξίες, οι ιδέες, οι προσδοκίες και οι γνώσεις τους αλλάζουν συνεχώς και αλλάζουν με απρόβλεπτο και χαοτικό τρόπο. Ποιος οικονομολόγος, για παράδειγμα, θα μπορούσε να είχε προβλέψει την τρέλα του Cabbage Patch Kid της περιόδου των Χριστουγέννων του 1983; Κάθε οικονομική ποσότητα, κάθε τιμή, αγορά ή αριθμός εισοδήματος είναι η ενσάρκωση χιλιάδων, ακόμη και εκατομμυρίων, απρόβλεπτων επιλογών από άτομα.

Πολλές μελέτες, επίσημες κι ανεπίσημες, έχουν γίνει για τις προβλέψεις από οικονομολόγους και ήταν σταθερά αβυσσαλέες. Οι μετεωρολόγοι συχνά παραπονιούνται ότι μπορούν να τα πάνε αρκετά καλά όσο συνεχίζονται οι τρέχουσες τάσεις, αυτό που δυσκολεύονται να κάνουν είναι να πιάσουν τις αλλαγές στην τάση. Αλλά φυσικά δεν υπάρχει κανένα κόλπο για την παρέκταση των τρεχουσών τάσεων στο εγγύς μέλλον. Δεν χρειάζεστε εξελιγμένα μοντέλα υπολογιστών γι’ αυτό, μπορείτε να το κάνετε καλύτερα και πολύ πιο φθηνά χρησιμοποιώντας έναν χάρακα. Το πραγματικό κόλπο είναι ακριβώς να προβλέψουμε πότε και πώς θα αλλάξουν οι τάσεις και οι μετεωρολόγοι είναι εμφανώς κακοί σ’ αυτό. Κανένας οικονομολόγος δεν προέβλεψε το βάθος της ύφεσης του 1981-82 και κανείς δεν προέβλεψε την ισχύ της έκρηξης του 1983.

Την επόμενη φορά που θα σας παρασύρει η ορολογία ή η φαινομενική τεχνογνωσία του οικονομικού προγνώστη, κάντε την εξής ερώτηση: Αν μπορεί πραγματικά να προβλέψει το μέλλον τόσο καλά, γιατί σπαταλά τον χρόνο του βγάζοντας ενημερωτικά δελτία ή κάνοντας συμβουλές όταν ο ίδιος θα μπορούσε να κάνει τρισεκατομμύρια δολάρια στις αγορές μετοχών και εμπορευμάτων;

[t.p. Χα… δες την ταινία: Το Μεγάλο Σορτάρισμα, είναι η περιγραφή της αληθινής ιστορίας της «φούσκας» με τις υποθήκες κατοικιών στις ΗΠΑ που οδήγησε στο σκάνδαλο των τιτλοποιημένων ενυπόθηκων ομολόγων, μέχρι την κατάρρευση και την χρεοκοπία της τράπεζας Lehman Brothers, τον Σεπτέμβριο του 2008. Η δομή του σεναρίου προέρχεται από το βιβλίο «The Big Short» του Μάικλ Λιούις, ενός πρώην market expert με πείρα εργασίας στην Wall Street των 80’s, ο οποίος ερεύνησε το θέμα της κατάρρευσης της κτηματομεσιτικής αγοράς σε βάθος. Πρωταγωνιστές του, οι άνθρωποι που κινητοποίησαν όλη αυτή την αγορά, έμπασαν μέσα από Morgan Stanley μέχρι και Deutsche Bank, «φούσκωσαν» τους λογαριασμούς σε ύψη… ανύπαρκτων δισεκατομμυρίων και έκαναν «παιχνίδι» για μερικά χρόνια, ώσπου το όλο κόλπο κατέρρευσε με εκκωφαντικό κρότο… εναντίον ολόκληρης της αμερικανικής οικονομίας (και της Ελλάδας αλλά κι όχι μόνο). Αν και, στο φινάλε, ο θεατής θα πάρει το πιο ουσιαστικό μήνυμα: αυτός που έχασε δεν ήταν το ίδιο το τραπεζικό σύστημα, (αλίμονο) αλλά ο απλός πολίτης, ο μικροεπενδυτής, ο μετανάστης, ο συνάνθρωπός σου, εσύ. Οι φτωχοί!

Οι κανόνες τού παιχνιδιού των τραπεζών σίγουρα είναι δύσκολοι για να τους παρακολουθήσει ο οποιοσδήποτε θεατής. Ο ΜακΚέι βρίσκει την λύση και γι’ αυτό. Η ηθοποιός Μάργκο Ρόμπι (πίνοντας σαμπάνια και κάνοντας το ταπεινό της αφρόλουτρο εντός βιλάρας!), ο chef και τηλεπαρουσιαστής Άντονι Μπουρντέν, η τραγουδίστρια Σελίνα Γκόμεζ και ο συμπεριφορικός οικονομολόγος Δρ. Ρίτσαρντ Θέιλερ (στην πιο αστεία και αποκαλυπτική εκ των παραδειγμάτων σκηνή, σε ένα casino του Λας Βέγκας), αναλύουν με τον πλέον καυστικό και κατανοητό τρόπο τις μεθοδεύσεις των χαρακτήρων/πρωταγωνιστών της όλης… τραγωδίας, δίνοντας έναν θαρραλέο comic relief τόνο στην απανθρωπιά καταστάσεων όντως αληθινών, οι οποίες άφησαν πίσω τους οκτώ εκατομμύρια άνεργους και έξι εκατομμύρια άστεγους ανθρώπους, ξανά, μονάχα στις ΗΠΑ!

Θα καταλάβεις στ’ αλήθεια πώς κινείται και πώς λειτουργεί ο οικονομικός κόσμος βλέποντας «Το Μεγάλο Σορτάρισμα»; Θ’ ακούς «ανακεφαλαιοποίηση τραπεζών» κι ύστερα θα γκουγκλάρεις τον τρόπο… παρασκευής μολότοφ. Χασκογελώντας οργισμένα. Μέχρι να σκάσει μια ακόμα μεγαλύτερη «φούσκα». Όχι μόνο στην Αμερική, φυσικά. Κι αν σε βρει πάνω από τα χαλάσματα και το επόμενο μεγάλο κακό, θα έχεις να το θυμάσαι και θα γελάς, ξανά. Ακούγεται αντικοινωνικό; Ουδείς από τους χαρακτήρες που θα δεις σε τούτο το φιλμ τιμωρήθηκε, μπήκε στην φυλακή ή έχασε… την ζωή που έκανε. Για κανένα έγκλημα. Η αηδία αυτής της διαπίστωσης μπορεί να πυροδοτήσει κάτι μέσα σου. Κι ας είναι «αντικοινωνικό». Να την βλέπεις την ταινία ξανά… και ξανά, μια φορά κάθε χρόνο, τουλάχιστον, για ν’ αντιληφθείς πως δημιουργούνται κι ανακατανέμονται τα χρήματα από τους παγκοσμιοποιητές, εις βάρος σου, φυσικά.]

Μύθος #6: Υπάρχει μια αντιστάθμιση μεταξύ ανεργίας και πληθωρισμού.

Κάθε φορά που κάποιος ζητά από την κυβέρνηση να εγκαταλείψει τις πληθωριστικές της πολιτικές, οικονομολόγοι και πολιτικοί του κατεστημένου προειδοποιούν ότι το αποτέλεσμα μπορεί να είναι μόνο σοβαρή ανεργία. Έχουμε εγκλωβιστεί, επομένως, στο να παίξουμε τον πληθωρισμό με την υψηλή ανεργία και έχουμε πειστεί ότι πρέπει επομένως να αποδεχτούμε και τα δύο.

Αυτό το δόγμα είναι η εναλλακτική θέση για τους Κεϋνσιανούς. Αρχικά, οι Κεϋνσιανοί μας υποσχέθηκαν ότι χειραγωγώντας και εξομαλύνοντας τα ελλείμματα και τις κρατικές δαπάνες, θα μπορούσαν και θα μας έφερναν μόνιμη ευημερία και πλήρη απασχόληση χωρίς πληθωρισμό. Στην συνέχεια, όταν ο πληθωρισμός έγινε χρόνιος και ολοένα μεγαλύτερος, άλλαξαν τον ρυθμό τους για να προειδοποιήσουν για το υποτιθέμενο αντάλλαγμα, έτσι ώστε να αποδυναμωθεί κάθε πιθανή πίεση στην κυβέρνηση να σταματήσει την πληθωριστική δημιουργία νέου χρήματος.

Το δόγμα ανταλλαγής βασίζεται στην υποτιθέμενη «καμπύλη Phillips», μια καμπύλη που εφευρέθηκε πριν από πολλά χρόνια από τον Βρετανό οικονομολόγο AW Phillips. Ο Phillips συσχέτισε τις αυξήσεις των μισθών με την ανεργία και υποστήριξε ότι και τα δύο κινούνται αντίστροφα: όσο υψηλότερες είναι οι αυξήσεις στα ποσοστά μισθών, τόσο χαμηλότερη είναι η ανεργία. Από την όψη του, αυτό είναι ένα περίεργο δόγμα, αφού έρχεται αντιμέτωπο με την λογική, κοινή λογική θεωρία.

Η θεωρία μας λέει ότι όσο υψηλότεροι είναι οι μισθοί, τόσο μεγαλύτερη είναι η ανεργία και το αντίστροφο. Αν ο καθένας πήγαινε στον εργοδότη του αύριο και επέμενε να διπλασιαστεί ή να τριπλασιαστεί ο μισθός, πολλοί από εμάς θα ‘μέναν αμέσως χωρίς δουλειά. Ωστόσο, αυτό το παράξενο εύρημα έγινε αποδεκτό ως ευαγγέλιο από το κεϋνσιανό οικονομικό κατεστημένο.

Μέχρι τώρα, θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτό το στατιστικό εύρημα παραβιάζει τα γεγονότα καθώς και την λογική θεωρία. Διότι κατά την διάρκεια της δεκαετίας του 1950, ο πληθωρισμός ήταν μόνο περίπου 1-2 % ετησίως και η ανεργία κυμαινόταν γύρω στο 3-4 %, ενώ σήμερα η ανεργία κυμαίνεται μεταξύ 8-11 % και ο πληθωρισμός μεταξύ 5-13 %. Τις τελευταίες δύο ή τρεις δεκαετίες, με λίγα λόγια, τόσο ο πληθωρισμός όσο και η ανεργία έχουν αυξηθεί απότομα και σοβαρά. Αν μη τι άλλο, είχαμε μια αντίστροφη καμπύλη Phillips. Υπήρξε οτιδήποτε άλλο εκτός από αντάλλαγμα πληθωρισμού-ανεργίας.

Αλλά οι ιδεολόγοι σπάνια ρίχνουν μια ματιά στα γεγονότα, παρόλο που διαρκώς ισχυρίζονται ότι «δοκιμάζουν» τις θεωρίες τους με γεγονότα. Για να σώσουν την ιδέα, απλώς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η καμπύλη Phillips εξακολουθεί να παραμένει ως συμβιβασμός πληθωρισμού-ανεργίας, εκτός από το ότι η καμπύλη έχει «μετατοπιστεί» αδικαιολόγητα σε ένα νέο σύνολο υποτιθέμενων αντισταθμίσεων. Με αυτό το είδος νοοτροπίας, φυσικά, κανείς δεν θα μπορούσε ποτέ να αντικρούσει οποιαδήποτε θεωρία.

Στην πραγματικότητα, ο πληθωρισμός τώρα, ακόμη κι αν μειώσει την ανεργία βραχυπρόθεσμα, ωθώντας τις τιμές να εκτιναχθούν μπροστά από τους μισθούς (μειώνοντας έτσι τους πραγματικούς μισθούς), θα δημιουργήσει μόνο περισσότερη ανεργία μακροπρόθεσμα. Τελικά, οι μισθοί προσεγγίζουν τον πληθωρισμό και ο πληθωρισμός φέρνει αναπόφευκτα την ύφεση και την ανεργία. Μετά από περισσότερες από δύο δεκαετίες πληθωρισμού, όλοι τώρα ζούμε σε αυτό το «μακροπρόθεσμο».

Μύθος #7: Ο αποπληθωρισμός -πτώση των τιμών- είναι αδιανόητος και θα προκαλούσε καταστροφική ύφεση.

Η δημόσια μνήμη είναι μικρή. Ξεχνάμε ότι, από την αρχή της Βιομηχανικής Επανάστασης στα μέσα του 18ου αιώνα μέχρι την αρχή του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, οι τιμές γενικά έπεφταν χρόνο με τον χρόνο. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η συνεχής αύξηση της παραγωγικότητας και της παραγωγής αγαθών που παράγονται από τις ελεύθερες αγορές προκάλεσε πτώση των τιμών. Δεν υπήρχε ύφεση, ωστόσο, γιατί το κόστος έπεσε μαζί με τις τιμές πώλησης. Συνήθως, οι μισθοί παρέμεναν σταθεροί ενώ το κόστος ζωής έπεφτε, με αποτέλεσμα οι «πραγματικοί» μισθοί, ή το βιοτικό επίπεδο όλων, να ανεβαίνουν σταθερά.

Ουσιαστικά η μόνη φορά που οι τιμές αυξήθηκαν κατά την διάρκεια αυτών των δύο αιώνων ήταν περίοδοι πολέμου (Πόλεμος του 1812, Εμφύλιος Πόλεμος, Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος), όταν οι αντιμαχόμενες κυβερνήσεις διόγκωσαν τόσο πολύ την προσφορά χρήματος για να πληρώσουν για τον πόλεμο, ώστε να αντισταθμίσουν περισσότερα από τα συνεχιζόμενα κέρδη στην παραγωγικότητα.

Μπορούμε να δούμε πώς λειτουργεί ο καπιταλισμός της ελεύθερης αγοράς, που δεν επιβαρύνεται από τον πληθωρισμό της κυβέρνησης ή της κεντρικής τράπεζας, αν δούμε τι συνέβη τα τελευταία χρόνια με τις τιμές των υπολογιστών. Ένας υπολογιστής έπρεπε να είναι τεράστιος, κοστίζοντας εκατομμύρια δολάρια. Τώρα, σε ένα αξιοσημείωτο κύμα παραγωγικότητας που προκλήθηκε από την επανάσταση των μικροτσίπ, οι υπολογιστές πέφτουν στην τιμή ακόμη και όσο γράφω.

Οι εταιρείες ηλεκτρονικών υπολογιστών είναι επιτυχημένες παρά την πτώση των τιμών, επειδή το κόστος τους μειώνεται και η παραγωγικότητα αυξάνεται. Στην πραγματικότητα, αυτά τα μειωμένα κόστη και τιμές τους επέτρεψαν να αξιοποιήσουν μια μαζική αγορά που χαρακτηρίζει την δυναμική ανάπτυξη του καπιταλισμού της ελεύθερης αγοράς. Ο “αποπληθωρισμός” δεν έφερε καμία καταστροφή σε αυτόν τον κλάδο.

Το ίδιο ισχύει και για άλλες βιομηχανίες υψηλής ανάπτυξης, όπως ηλεκτρονικές αριθμομηχανές, πλαστικά, τηλεοράσεις και VCR. Ο αποπληθωρισμός, όχι μόνο να φέρει καταστροφή, είναι το χαρακτηριστικό γνώρισμα της υγιούς και δυναμικής οικονομικής ανάπτυξης.

Μύθος #8: Ο καλύτερος φόρος είναι ένας “κατ’ αποκοπή” φόρος εισοδήματος, ανάλογος με το συνολικό εισόδημα, χωρίς απαλλαγές ή μειώσεις.

Συνήθως προστίθεται από τους υποστηρικτές της ενιαίας φορολογίας, ότι η κατάργηση τέτοιων απαλλαγών θα επέτρεπε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση να μειώσει σημαντικά τον τρέχοντα φορολογικό συντελεστή. Αλλ’ αυτή η άποψη προϋποθέτει, αφενός, ότι οι παρούσες εκπτώσεις από τον φόρο εισοδήματος είναι ανήθικες επιδοτήσεις ή «παραθυράκια» που πρέπει να κλείσουν προς όφελος όλων.

Μια έκπτωση ή η απαλλαγή είναι μόνο ένα “παραθυράκι” εάν υποθέσετε ότι η κυβέρνηση κατέχει το 100% του εισοδήματος όλων και ότι το να επιτραπεί μέρος αυτού του εισοδήματος να παραμείνει αφορολόγητο συνιστά ένα ενοχλητικό “παραθυράκι”. Το να επιτρέπεις σε κάποιον να κρατά μέρος του δικού του εισοδήματος δεν είναι ούτε παραθυράκι, ούτε επιδότηση. Η μείωση του συνολικού φόρου με την κατάργηση των εκπτώσεων για ιατρική περίθαλψη, για πληρωμές τόκων ή για ανασφάλιστες ζημίες, σημαίνει απλώς μείωση των φόρων ενός συνόλου ατόμων (αυτών που έχουν ελάχιστο τόκο να πληρώσουν ή ιατρικών εξόδων ή ανασφάλιστων ζημιών) σε βάρος της αύξησης τους για όσους έχουν κάνει τέτοια έξοδα.

Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία εγγύηση ούτε καν η πιθανότητα ότι, όταν οι απαλλαγές και οι μειώσεις είναι ασφαλείς εκτός λειτουργίας, η κυβέρνηση θα διατηρήσει τον φορολογικό της συντελεστή στο χαμηλότερο επίπεδο. Εξετάζοντας το ιστορικό των κυβερνήσεων, του παρελθόντος και του παρόντος, υπάρχει κάθε λόγος να υποθέσουμε ότι τα περισσότερα από τα χρήματά μας που θα ‘παίρνε η κυβέρνηση, καθώς θ’ αύξανε τον φορολογικό συντελεστή (τουλάχιστον) στο παλιό επίπεδο, με κατά συνέπεια, μεγαλύτερη συνολική διαρροή από τους παραγωγούς στην γραφειοκρατία.

Υποτίθεται ότι το φορολογικό σύστημα θα πρέπει να είναι κατά προσέγγιση αυτό της τιμολόγησης ή των εισοδημάτων στην αγορά. Αλλά η τιμολόγηση της αγοράς δεν γίνεται ανάλογα με τα εισοδήματα. Θα ήταν ένας περίεργος κόσμος, για παράδειγμα, αν ο Ροκφέλερ αναγκαζόταν να πληρώσει 1.000 δολάρια για ένα καρβέλι ψωμί -δηλαδή μια πληρωμή ανάλογη με το εισόδημά του σε σχέση με τον μέσο άνθρωπο. Αυτό θα σήμαινε έναν κόσμο στον οποίο η ισότητα των εισοδημάτων θα επιβάλλονταν με έναν ιδιαίτερα περίεργο και αναποτελεσματικό τρόπο. Εάν ένας φόρος επιβαλλόταν όπως η τιμή της αγοράς, θα ήταν ίσος με κάθε «πελάτη», όχι ανάλογος με το εισόδημα κάθε πελάτη.

Μύθος #9: Η μείωση των φορολογικών συντελεστών έχει ως αποτέλεσμα υψηλότερα φορολογικά έσοδα.

Η μείωση του φόρου εισοδήματος βοηθάει όλους γιατί δεν θα ωφεληθεί μόνο ο φορολογούμενος αλλά και η κυβέρνηση, αφού τα φορολογικά έσοδα θα αυξηθούν όταν μειωθεί ο συντελεστής. Αυτή είναι η λεγόμενη “καμπύλη Laffer”, που παρουσιάστηκε από τον οικονομολόγο από την Καλιφόρνια, Arthur Laffer. Αναπτύχθηκε ως μέσο για να επιτρέψει στους πολιτικούς να τετραγωνίσουν τον κύκλο, να βγουν για φορολογικές περικοπές, να διατηρήσουν τις δαπάνες στο τρέχον επίπεδο και να εξισορροπήσουν τον προϋπολογισμό Με αυτόν τον τρόπο, το κοινό θ’ απολάμβανε τις φορολογικές του περικοπές, θα ήταν ευχαριστημένο με τον ισοσκελισμένο προϋπολογισμό και θα εξακολουθούσε να λαμβάνει το ίδιο επίπεδο επιδοτήσεων από την κυβέρνηση.

Είναι αλήθεια ότι εάν οι φορολογικοί συντελεστές είναι 99% και μειωθούν στο 95%, τα φορολογικά έσοδα θα αυξηθούν. Αλλά δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε τέτοιες απλές συνδέσεις οποιαδήποτε άλλη στιγμή. Στην πραγματικότητα, αυτή η σχέση λειτουργεί πολύ καλύτερα για έναν τοπικό ειδικό φόρο κατανάλωσης παρά για έναν εθνικό φόρο εισοδήματος. Πριν από μερικά χρόνια, η κυβέρνηση της Περιφέρειας της Κολούμπια αποφάσισε να εξασφαλίσει κάποια έσοδα αυξάνοντας απότομα τον φόρο βενζίνης της Περιφέρειας. Αλλά, τότε, οι οδηγοί μπορούσαν απλώς να περάσουν τα σύνορα προς την Βιρτζίνια ή το Μέριλαντ και να γεμίσουν σε πολύ φθηνότερη τιμή. Τα φορολογικά έσοδα της βενζίνης DC μειώθηκαν και, προς μεγάλη τους απογοήτευση και σύγχυση, αναγκάστηκαν να καταργήσουν τον φόρο.

Αλλά αυτό δεν είναι πιθανό να συμβεί με τον φόρο εισοδήματος. Οι άνθρωποι δεν πρόκειται να σταματήσουν να εργάζονται ή να εγκαταλείψουν την χώρα λόγω μιας σχετικά μικρής αύξησης φόρων ή να κάνουν το αντίστροφο λόγω μείωσης φόρων.

Υπάρχουν ορισμένα προβλήματα με την καμπύλη Laffer. Ο χρόνος που υποτίθεται ότι χρειάζεται για να λειτουργήσει το φαινόμενο Laffer δεν προσδιορίζεται ποτέ. Αλλά ακόμα πιο σημαντικό: ο Laffer υποθέτει ότι αυτό που θέλουμε όλοι μας είναι να μεγιστοποιήσουμε τα φορολογικά έσοδα για την κυβέρνηση. Εάν -ένα μεγάλο αν- βρισκόμαστε πραγματικά στο ανώτερο μισό της καμπύλης Laffer, τότε όλοι θα πρέπει να θέλουμε να ορίσουμε τους φορολογικούς συντελεστές σε αυτό το “βέλτιστο” σημείο. Μα γιατί; Γιατί πρέπει να είναι ο στόχος του καθενός μας να μεγιστοποιήσει τα κρατικά έσοδα; Να ωθήσει στο μέγιστο, με λίγα λόγια, το μερίδιο του ιδιωτικού προϊόντος που διοχετεύεται στις δραστηριότητες της κυβέρνησης; Θα έπρεπε να πιστεύω ότι θα ενδιαφερόμασταν περισσότερο να ελαχιστοποιήσουμε τα κρατικά έσοδα πιέζοντας τους φορολογικούς συντελεστές πολύ κάτω από αυτό που θα μπορούσε να είναι το Laffer Optimum.

Μύθος #10: Οι εισαγωγές από χώρες όπου η εργασία είναι φθηνή προκαλεί ανεργία.

Ένα από τα πολλά προβλήματα μ’ αυτό το δόγμα είναι ότι αγνοεί το ερώτημα: γιατί οι μισθοί είναι χαμηλοί σε μια ξένη χώρα και υψηλοί στις Ηνωμένες Πολιτείες; Ξεκινά με αυτούς τους μισθούς ως τελικούς δεδομένους και δεν επιδιώκει το ερώτημα, γιατί είναι αυτό που είναι. Βασικά, είναι υψηλοί στις Ηνωμένες Πολιτείες επειδή η παραγωγικότητα της εργασίας είναι υψηλή -επειδή οι εργαζόμενοι εδώ βοηθούνται από μεγάλες ποσότητες, τεχνολογικά προηγμένου κεφαλαιουχικού εξοπλισμού.

Τα ποσοστά μισθών είναι χαμηλά σε πολλές ξένες χώρες, επειδή ο κεφαλαιουχικός εξοπλισμός είναι μικρός και τεχνολογικά πρωτόγονος. Χωρίς την βοήθεια πολλών κεφαλαίων, η παραγωγικότητα των εργαζομένων είναι πολύ χαμηλότερη απ’ ό,τι στις ΗΠΑ. Οι μισθοί σε κάθε χώρα καθορίζονται από την παραγωγικότητα των εργαζομένων σ’ αυτήν την χώρα. Ως εκ τούτου, οι υψηλοί μισθοί στις ΗΠΑ δεν αποτελούν μόνιμη απειλή για την αμερικανική ευημερία, είναι το αποτέλεσμα αυτής της ευημερίας.

Τι γίνεται όμως με ορισμένες βιομηχανίες στις ΗΠΑ που διαμαρτύρονται έντονα και χρόνια για τον «αθέμιτο» ανταγωνισμό προϊόντων από χώρες με χαμηλούς μισθούς; Εδώ, πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι οι μισθοί σε κάθε χώρα είναι αλληλένδετοι από τον έναν κλάδο και επάγγελμα και περιοχή σε περιοχή. Όλοι οι εργαζόμενοι ανταγωνίζονται μεταξύ τους και εάν οι μισθοί στην βιομηχανία Α είναι πολύ χαμηλότεροι από ό,τι σε άλλους κλάδους, οι εργαζόμενοι -με επικεφαλής τους νέους εργάτες που ξεκινούν την σταδιοδρομία τους- θα ‘φεύγαν ή θα αρνούνταν να εισέλθουν στον κλάδο Α και θα μετακόμιζαν σε άλλες επιχειρήσεις ή κλάδους όπου το ποσοστό μισθού είναι υψηλότερο.

Οι μισθοί στις παραπονεμένες βιομηχανίες, λοιπόν, είναι υψηλοί επειδή έχουν υποβληθεί υψηλές προσφορές απ’ όλες τις βιομηχανίες στις ΗΠΑ. Εάν οι βιομηχανίες χάλυβα ή κλωστοϋφαντουργίας στις ΗΠΑ δυσκολεύονται να ανταγωνιστούν τις αντίστοιχές τους στο εξωτερικό, δεν είναι επειδή οι ξένες εταιρείες πληρώνουν χαμηλούς μισθούς, αλλά επειδή άλλες αμερικανικές βιομηχανίες έχουν αυξήσει τους αμερικανικούς μισθούς σε τόσο υψηλό επίπεδο που ο χάλυβας και η κλωστοϋφαντουργία δεν έχει την δυνατότητα να πληρώσει.

Εν ολίγοις, αυτό που πραγματικά συμβαίνει είναι ότι οι εταιρείες χάλυβα, κλωστοϋφαντουργίας και άλλες τέτοιες επιχειρήσεις χρησιμοποιούν αναποτελεσματική εργασία σε σύγκριση με άλλες αμερικανικές βιομηχανίες. Οι δασμοί ή οι ποσοστώσεις εισαγωγών για την διατήρηση σε λειτουργία αναποτελεσματικών επιχειρήσεων ή βιομηχανιών βλάπτουν όλους, σε κάθε χώρα, που δεν ανήκουν σ’ αυτόν τον κλάδο. Τραυματίζουν όλους τους Αμερικανούς καταναλωτές διατηρώντας τις τιμές, διατηρώντας χαμηλά την ποιότητα και τον ανταγωνισμό και στρεβλώνοντας την παραγωγή. Ένας δασμός ή μια ποσόστωση εισαγωγής ισοδυναμεί με το τεμάχιο ενός σιδηρόδρομου ή την καταστροφή μιας αεροπορικής εταιρείας -γιατί το θέμα είναι να κάνει τις διεθνείς μεταφορές τεχνητά ακριβές.

Οι δασμοί και οι ποσοστώσεις εισαγωγών βλάπτουν επίσης άλλες, αποτελεσματικές αμερικανικές βιομηχανίες, δεσμεύοντας πόρους που διαφορετικά θα μετακινούνταν σε πιο αποτελεσματικές χρήσεις. Και, μακροπρόθεσμα, οι δασμοί και οι ποσοστώσεις, όπως κάθε είδους μονοπωλιακό προνόμιο που παρέχεται από την κυβέρνηση, δεν αποτελούν μπόνους ακόμη και για τις επιχειρήσεις που προστατεύονται και επιδοτούνται. Διότι, όπως είδαμε στις περιπτώσεις των σιδηροδρόμων και των αεροπορικών εταιρειών, οι βιομηχανίες που απολαμβάνουν το κρατικό μονοπώλιο (είτε μέσω των δασμών είτε μέσω κανονιστικών ρυθμίσεων) τελικά γίνονται τόσο αναποτελεσματικές που χάνουν χρήματα ούτως ή άλλως, και δεν μπορούν παρά να απαιτούν όλο και περισσότερα προγράμματα διάσωσης, για ακόμη περισσότερα προνομιούχο καταφύγιο από τον ελεύθερο ανταγωνισμό.

@Murray N. Rothbard / συνέβαλε σημαντικά στην οικονομία, την ιστορία, την πολιτική φιλοσοφία και την νομική θεωρία. Συνδύασε τα αυστριακά οικονομικά με μια ένθερμη δέσμευση για την ατομική ελευθερία. / 2023

Πηγή: terrapapers.com

Σχετικά Θέματα

Συμαντικά Θέματα

Προτεινόμενα άρθρα
Δείτε Ακόμη
Scroll to Top

Φόρμα Καταγγελίας