Από τις πρώτες υποθέσεις που έχουν φτάσει σε δικαστική αίθουσα και αφορούν το τεράστιο σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ είναι η δίκη που ξεκίνησε στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών και έχει διακοπεί για την εβδομάδα που έρχεται. Στην εν λόγω υπόθεση κατηγορούνται επτά άτομα που απαρτίζουν όπως φαίνεται δύο αλληλένδετα κυκλώματα, με αμιγώς «οικογενειακή» δομή.
Σε βάθος χρόνου οι κατηγορούμενοι φέρεται να κατάφεραν συνολικά να «σηκώσουν» από τα ταμεία σχεδόν 180.000 ευρώ ζεστού ευρωπαϊκού χρήματος, περνώντας κάτω από το ραντάρ.
———————–
Στο εδώλιο βρίσκονται επτά κατηγορούμενοι για απάτη σε βαθμό πλημμελήματος. Για την υπόθεση αυτή, η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία, που διενεργεί πολύμηνη έρευνα, είχε υποβάλει δικογραφία στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών. Πρόκειται για προγράμματα επιδοτήσεων της περιόδου 2019-2020 για νέους ή νεοεισερχόμενους αγρότες, με κάποιους από αυτούς, όπως αναφέρθηκε στο δικαστήριο, να έχουν ήδη επιστρέψει τα χρήματα που έλαβαν. Μεταξύ των κατηγορουμένων είναι και δικηγόρος και λόγω ειδικής δωσιδικίας η δίκη διεξάγεται στο Εφετείο.
Στο δικαστήριο, ως πρώτη μάρτυρας, κατέθεσε η υπάλληλος του ΟΠΕΚΕΠΕ που είχε διενεργήσει και τον αρχικό έλεγχο στην όλη υπόθεση, Παρασκευή Τυχεροπούλου.
Στην κατάθεσή της η κυρία Τυχεροπούλου τόνισε: «Διορίστηκα από τον τότε πρόεδρο σε επιτροπή ελέγχου κάποιων ΑΦΜ τα έτη 2029 και 2020 ύστερα από καταγγελίες, κυρίως ανώνυμες. Οι καταγγελίες περιέγραφαν μια μέθοδο λήψης ενισχύσεων που δεν ήταν νόμιμη».
Εν συνεχεία, η ίδια αναφέρθηκε σε τρία ΑΦΜ που αφορούν στη συγκεκριμένη δίκη. «Το πρόβλημα ήταν ότι εμφανίζονταν ιδιοκτήτες εκτάσεων σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας που έβαζαν την έκταση στο Ε9 τους τη μια χρονιά και έκαναν την αίτηση οι ίδιοι ή οι μισθωτές τους, αλλά τα προηγούμενα έτη οι εκτάσεις αυτές ή ήταν δημόσιες ή μοιράζονταν σε κτηνοτρόφους ή ήταν άλλος ο ιδιοκτήτης. Δηλαδή άλλος ιδιοκτήτης το 2019 και άλλος το 2020, σύμφωνα τουλάχιστον με την ΑΑΔΕ», εξήγησε η κυρία Τυχεροπούλου για να συνεχίσει: «Σε πρόσωπο που εμφανιζόταν ως ιδιοκτήτης έκτασης, έγινε έλεγχος στο Ε9 του και δεν την είχε δηλώσει ποτέ. Εκ των υστέρων διαπιστώθηκε ότι είχε πεθάνει το 2016 και δεν εμφανιζόταν ποτέ στο Ε9 οι εκτάσεις του, ωστόσο φαινόταν το 2015 να τις μισθώνει».
Η μάρτυρας κατέθεσε μάλιστα πως για το 2020 στα έντυπα ελέγχου που πέρασε στο σύστημα για τα συγκεκριμένα επίδικα ΑΦΜ, έβλεπε ότι υπήρχε ένα «σήμα» να μην λαμβάνονται υπόψη. «Έμαθα ότι τα συγκεκριμένα ΑΦΜ διατηρούνταν σε ένα excel για κάποιο λόγο ξεχωριστά. Δεν είχαν την αντίστοιχη πορεία που θα μπορούσε να έχουν μέσα στο σύστημα. Τελευταία ανακάλυψα ότι υπήρχε και ένσταση των ελεγχόμενων για να αλλάξουν αυτά τα αποτελέσματα» είπε η μάρτυρας και συνέχισε: «Υπήρχε μια διαδικασία που οι συγκεκριμένοι ήταν πάντα στο σύστημα πληρωμών, δεν είχαν βγει οριστικά, ενώ σε άλλες περιπτώσεις από τη στιγμή που υπήρχε έντυπο ελέγχου θα είχαν απομακρυνθεί, δεν θα τους είχαν αποδοθεί δικαιώματα και δεν θα είχαν πληρωθεί».
Πρόεδρος: Κατά τον έλεγχο σας, ποιες ήταν οι ενδείξεις που θεωρήσατε ύποπτες;
Μάρτυρας: Όλα τα ΑΦΜ είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά. Εμφάνιζαν μια πατέντα για να αιτούνται δικαιώματα. Παραδείγματος χάρη, το χαμηλό μίσθωμα. Τα κανονικά μισθώματα υπολογίζονται βάση αντικειμενικών αξιών και άλλων στοιχείων και είναι κάποιων χιλιάδων ευρώ. Επίσης οι μεγάλες εκτάσεις… είχα εντυπωσιαστεί, όταν είδα σε επιτόπιο έλεγχο, είναι πραγματικά ολόκληρα βουνά.
——————
Το «κύκλωμα» του Πατρός, των Παιδιών του ΚΥΔ
Για το πρώτο κύκλωμα κατηγορούνται ο πατέρας Ν.Χ. και τα δύο παιδιά, τα οποία για λογαριασμό του κυκλώματος έκαναν τις ψευδείς δηλώσεις για τις Ενιαίες Αιτήσεις Ενίσχυσης. Εν συνεχεία ο Ν.Χ. ήταν εκείνος ο κρίκος της αλυσίδας που πέρναγε τις αιτήσεις στο σύστημα.
Ο πατέρας εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι είναι νόμιμος εκπρόσωπος εταιρείας που λειτουργεί ως Κέντρο Υποδοχής Δηλώσεων (ΚΥΔ), συνέδραμε την «οικογενειακή» επιχείρηση διεκπεραιώνοντας τις φερόμενες ψευδείς δηλώσεις των δύο παιδιών του.
Με απλά λόγια, μέσω της εταιρείας που διατηρούσε έκανε τις Ενιαίες Αιτήσεις Ενίσχυσης στον ΟΠΕΚΕΠΕ, «επισυνάπτοντας τα ιδιωτικά συμφωνητικά ενοικίασης αγροτικών ακινήτων, στα οποία φαίνονταν ότι δήθεν μίσθωναν» τα παιδιά, σύμφωνα με το κατηγορητήριο.
Ο Ν.Χ. σύμφωνα με πηγές, πέραν της συγκεκριμένης υπόθεσης, θεωρείται πρόσωπο-κλειδί για το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ, καθώς στο παρελθόν εταιρεία συμφερόντων του είχε συνάψει σύμβαση με το υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και είχε χαρτογραφήσει βοσκότοπους που δεν «αναγνωρίζονταν» από την Ευρωπαϊκή Ενωση, άρα δεν επιδοτούνταν.
Κατηγορούμενοι στην υπόθεση, επίσης, είναι ακόμη ένα ζευγάρι το οποίο λειτουργούσε συνδυαστικά με την «οικογενειακή» επιχείρηση του Ν.Χ. ακολουθώντας μάλιστα το ίδιο modus operandi. Η σύζυγος κάνει τις αιτήσεις και ο άντρας, ο οποίος τυγχάνει και συνιδιοκτήτης με τον Ν.Χ. εταιρείας, περνάει τις αιτήσεις στο σύστημα του ΟΠΕΚΕΠΕ. Μαζί με τα παραπάνω πρόσωπα κατηγορούνται ακόμη δύο τα οποία εμφανίζονταν ως «κύρια των αγροτεμαχίων» που δήθεν μισθώνουν οι αιτούντες στον ΟΠΕΚΕΠΕ «συνάπτοντας ιδιωτικά συμφωνητικά ενοικίασης […] για να λάβουν παρανόμως […] κοινοτικές επιχορηγήσεις», σύμφωνα με το κατηγορητήριο.
Πώς δρούσε το κύκλωμα
- Η κόρη… και οι επιδοτήσεις της…
Η κόρη του Ν.Χ. φέρεται ότι στις 20.06.2019 και στις 13.06.2020,υπέβαλε ψευδείς και ανακριβείς δηλώσεις και έγγραφα προκειμένου να λάβει οικονομική ενίσχυση για το έτος 2019 και το 2020 από την Ευρωπαϊκή Ενωση. Υπέβαλε λοιπόν προς τον ΟΠΕΚΕΠΕ την αίτησή της, στην οποία συμπεριέλαβε «ανακριβείς και ψευδείς δηλώσεις και έγγραφα αναφορικά με τους αγρούς που φέρονταν ότι μίσθωνε και ότι δήθεν ασκούσε τις προβλεπόμενες δραστηριότητες για την λήψη της ενίσχυσης».
Συγκεκριμένα, φέρεται να έχει δηλώσει βοσκότοπους πάνω από 1.110 στρέμματα γης. Στην αίτησή της δήλωσε «ψευδώς ότι μίσθωνε […] για το χρονικό διάστημα από 01-10-2018 έως 31-12-2023, αγροτεμάχια στην τοποθεσία Γιάρμπασι στην περιοχή Δενδροχωρίου» στην Καστοριά. Στο ιδιωτικό συμφωνητικό αγρομίσθωσης φαινόταν ότι εκμίσθωνε την παραπάνω έκταση μόλις 10 ευρώ ανά έτος. Επιπλέον οι εν λόγω εκτάσεις είναι νομικά κατοχυρωμένες ως δασικές, οπότε απέχουν πολύ από το να γίνουν βοσκοτόπια. Από τη δήλωσή της η κατηγορούμενη φαίνεται ότι εισέπραξε «παρανόμως και αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση, […] για το έτος 2019, το συνολικό ποσό των 35.526,06 ευρώ», σύμφωνα με το κατηγορητήριο της υπόθεσης.
Εν συνεχεία το ίδιο πρόσωπο τον επόμενο χρόνο έκανε νέα δήλωση αυτήν τη φορά συμπεριλαμβάνοντας δύο ακόμη εκτάσεις, πάνω από 1.000 στρέμματα στην τοποθεσία Αυχένα στην Καστοριά. Στην προκειμένη περίπτωση οι «φερόμενες εκμισθώτριες […] δεν ήταν ιδιοκτήτριες/νόμιμοι κάτοχοι αυτών». Ενώ και σε αυτή την περίπτωση όπως και στην πρώτη η έκταση η οποία παράτυπα δηλώθηκε ως βοσκότοπος είναι δασική.
- Και ο αδερφός…
Το ίδιο μοντέλο δράσης ακολούθησε και ο αδερφός της, εξίσου κατηγορούμενος. Τον Ιούνιο του 2019 υπέβαλε στον ΟΠΕΚΕΠΕ Ενιαία Αίτηση Ενίσχυσης (ΕΑΕ). Σε αυτή είχε δηλώσει ότι μίσθωνε εκτάσεις γης: 50 στρέμματα για σιτηρά, τέσσερα στρέμματα για ελαιώνες, 210 στρέμματα σε αγρανάπαυση και 20 στρέμματα για βοσκότοπους.
Στην αίτησή του δήλωσε ψευδώς ότι μίσθωνε αγροτεμάχια για το χρονικό διάστημα από τον Οκτώβριο του 2018 έως τα τέλη Δεκεμβρίου του 2023, στο ίδιο πρόσωπο που μίσθωνε και η αδερφή του και όλως τυχαίως στην ίδια τιμή ευκαιρίας, 10 ευρώ τον χρόνο. Για τα δηλωμένα αγροτεμάχια που είναι στην περιοχή Κονάκια στην Καστοριά «εισέπραξε παρανόμως» 45.896,63 ευρώ για το 2019. Σε άλλη περίπτωση, το ίδιο άτομο έκανε αίτηση προσδοκώντας στην επιδότησή από εκτάσεις γης, προσκομίζοντας «πλαστά ιδιωτικά συμφωνητικά Μίσθωσης Αγροτικού Κτήματος», που είχε συνάψει δήθεν με τον TOEB Θεσσαλιώτιδας και Τιτανίου. Το μίσθωμα ήταν αξίας 10 ευρώ τον χρόνο και αντιστοιχούσε σε έκταση 180 στρεμμάτων.
Επιδοτήσεις κάτω από την ίδια στέγη
- Ο/η Σύζυγος
Η τρίτη κατηγορούμενη φέρεται, ακολουθώντας το ίδιο μοτίβο δράσης με τους υπόλοιπους που κατηγορούνται, να έλαβε 97.272,89 ευρώ. Το ίδιο πρόσωπο εκμισθώνει αντί μηδενικού αντιτίμου αγροτεμάχια σε Καστοριά και Φλώρινα, ήδη από τον Οκτώβριο του 2015 μέχρι και το τέλος του 2024. Η συγκεκριμένη έκταση ξεπερνάει τα 2.000 στρέμματα και σε αυτή την περίπτωση «οι φερόμενοι ως εκμισθωτές στην πραγματικότητα δεν ήταν ιδιοκτήτες».
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας που λειτουργούσε το ΚΥΔ εμφανίζεται ο σύζυγός της κατηγορουμένης.
Η δίκη συνεχίζεται..
Πηγή: toedolio5.gr
